Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ц., поступившую в суд надзорной инстанции 18 октября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по заявлению Ц. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Б. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство,
Ц. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Б. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, ссылаясь на то, что 07 октября 2002 года умер ее отец Х.И., после смерти которого открылось наследство.
Постановлением от 30 сентября 2009 года нотариус г. Москвы Б. отказала Ц. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на получение остатка компенсаций по вкладам, причитающихся Х.А., умершей 24 августа 1995 года, которую имел бы право получить, умерший 07 октября 2002 года, Х.И. (отец заявительницы) после смерти своей супруги Х.А.
По мнению заявительницы, данное постановление является необоснованным и незаконным, и просила обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года в удовлетворении Ц. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 24 августа 1995 года умерла Х.А., о чем Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы была произведена запись N 1554 от 25 августа 1995 года.
Х.И., Ц., являясь наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей Х.А., обратились в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти Х.А., в том числе на компенсации по денежному вкладу Х.А.
13 октября 2000 года нотариусом г. Москвы Б. было выдано свидетельство о праве собственности, согласно которому Х.И., являющемуся пережившим супругом Х.А., принадлежит право собственности на 1/2 долю в общем имуществе, приобретенном названными супругами, состоящем из денежных вкладов в Коломенском отделении СБ РФ г. Москвы N: филиал N - счет N, счет N.
13 октября 2000 года нотариусом г. Москвы Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Х.И. и Ц. являются наследниками к имуществу умершей Х.А., состоящего из 1/2 доли денежных вкладов в Коломенском отделении СБ РФ г. Москва N 1564, а также компенсаций по денежным вкладам в Коломенском отделении СБ РФ г. Москвы N: филиал N - счет N, счет N.
07 октября 2002 года умер Х.И., о чем Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы была составлена актовая запись о смерти N от 08.10.2002 года.
02 июля 2008 года Ц. обратилась в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти Х.И. и выдаче свидетельства о праве на наследство.
В тот же день нотариусом г. Москвы Б. было заведено наследственное дело N.
Постановлением от 30.09.2009 года нотариус г. Москвы Б. отказала Ц. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на получение остатка компенсаций по вкладам, причитающихся Х.А., умершей 24 августа 1995 года, указав в обоснование отказа, что компенсация, которую имел бы право получить Х.И. после смерти своей супруги Х.А., по наследству не переходит, за исключением компенсации на оплату ритуальных услуг. При жизни Х.И., как наследник, полностью получил всю причитающуюся ему компенсацию после смерти своей супруги Х.А.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Основами законодательства РФ о нотариате, ФЗ от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года N 1002 "О порядке осуществления в 2008 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ц., исходя из того, что Х.И. при жизни воспользовался своим правом, предоставленным ему законом на получение денежных компенсаций в порядке наследования по вкладу, оставшемуся после смерти Х.А. Последующие компенсации вкладов, производившиеся государством после получения Х.И. компенсаций по вкладам в порядке наследования, не могли быть получены Х.И. в связи с его смертью в 2002 году.
Данные компенсации не подлежат включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.И., поскольку в данном случае, отсутствует субъект (в связи с его смертью) имеющий право на получение доследующих компенсаций по вкладам и выплата вышеуказанных компенсаций носит личностный характер в связи с тем, что вышеуказанные компенсации положены к выплате отельным категориям граждан, что подтверждается поименованным судом ранее Постановлением Правительства от 29.12.2007 года N 1002.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что компенсации по вкладам, производившиеся в период после смерти Х.И., умершего 07 октября 2002 года, и положенные наследникам, не могут быть включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.И. по вышеуказанным основаниям. Нотариусом г. Москвы Б. не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ц. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по заявлению Ц. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Б. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2010 N 4Г/8-9339/2010
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 4г/8-9339/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ц., поступившую в суд надзорной инстанции 18 октября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по заявлению Ц. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Б. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство,
установил:
Ц. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Б. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, ссылаясь на то, что 07 октября 2002 года умер ее отец Х.И., после смерти которого открылось наследство.
Постановлением от 30 сентября 2009 года нотариус г. Москвы Б. отказала Ц. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на получение остатка компенсаций по вкладам, причитающихся Х.А., умершей 24 августа 1995 года, которую имел бы право получить, умерший 07 октября 2002 года, Х.И. (отец заявительницы) после смерти своей супруги Х.А.
По мнению заявительницы, данное постановление является необоснованным и незаконным, и просила обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года в удовлетворении Ц. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 24 августа 1995 года умерла Х.А., о чем Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы была произведена запись N 1554 от 25 августа 1995 года.
Х.И., Ц., являясь наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей Х.А., обратились в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти Х.А., в том числе на компенсации по денежному вкладу Х.А.
13 октября 2000 года нотариусом г. Москвы Б. было выдано свидетельство о праве собственности, согласно которому Х.И., являющемуся пережившим супругом Х.А., принадлежит право собственности на 1/2 долю в общем имуществе, приобретенном названными супругами, состоящем из денежных вкладов в Коломенском отделении СБ РФ г. Москвы N: филиал N - счет N, счет N.
13 октября 2000 года нотариусом г. Москвы Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Х.И. и Ц. являются наследниками к имуществу умершей Х.А., состоящего из 1/2 доли денежных вкладов в Коломенском отделении СБ РФ г. Москва N 1564, а также компенсаций по денежным вкладам в Коломенском отделении СБ РФ г. Москвы N: филиал N - счет N, счет N.
07 октября 2002 года умер Х.И., о чем Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы была составлена актовая запись о смерти N от 08.10.2002 года.
02 июля 2008 года Ц. обратилась в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти Х.И. и выдаче свидетельства о праве на наследство.
В тот же день нотариусом г. Москвы Б. было заведено наследственное дело N.
Постановлением от 30.09.2009 года нотариус г. Москвы Б. отказала Ц. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на получение остатка компенсаций по вкладам, причитающихся Х.А., умершей 24 августа 1995 года, указав в обоснование отказа, что компенсация, которую имел бы право получить Х.И. после смерти своей супруги Х.А., по наследству не переходит, за исключением компенсации на оплату ритуальных услуг. При жизни Х.И., как наследник, полностью получил всю причитающуюся ему компенсацию после смерти своей супруги Х.А.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Основами законодательства РФ о нотариате, ФЗ от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года N 1002 "О порядке осуществления в 2008 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ц., исходя из того, что Х.И. при жизни воспользовался своим правом, предоставленным ему законом на получение денежных компенсаций в порядке наследования по вкладу, оставшемуся после смерти Х.А. Последующие компенсации вкладов, производившиеся государством после получения Х.И. компенсаций по вкладам в порядке наследования, не могли быть получены Х.И. в связи с его смертью в 2002 году.
Данные компенсации не подлежат включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.И., поскольку в данном случае, отсутствует субъект (в связи с его смертью) имеющий право на получение доследующих компенсаций по вкладам и выплата вышеуказанных компенсаций носит личностный характер в связи с тем, что вышеуказанные компенсации положены к выплате отельным категориям граждан, что подтверждается поименованным судом ранее Постановлением Правительства от 29.12.2007 года N 1002.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что компенсации по вкладам, производившиеся в период после смерти Х.И., умершего 07 октября 2002 года, и положенные наследникам, не могут быть включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.И. по вышеуказанным основаниям. Нотариусом г. Москвы Б. не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ц. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по заявлению Ц. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Б. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)