Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - нотариус города Москвы Л., нотариус города Москвы Щ.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
П. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - нотариус города Москвы Л., нотариус города Москвы Щ.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. является отцом П.; *** года М. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал П.; 03 октября 2010 года М. умер; после смерти М. открылось наследство, состоящее из пенсионного вклада в ОАО "Сбербанк России" и однокомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м; согласно сообщению нотариуса города Москвы Щ. завещание М. не изменялось и не отменялось; П. в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М. не обращался; 27 июля 2011 года нотариусом города Москвы Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего М. на основании заявления представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; в квартире по адресу: ***, по день смерти был зарегистрирован М.; 21 сентября 2011 года нотариусом города Москвы Н. выдано свидетельство городу Москве о праве на наследство в виде спорной квартиры; 10 октября 2011 право собственности города Москвы на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра города Москвы; по состоянию на 08 января 2012 года спорная квартира числится свободной.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о то, что срок для принятия наследства после смерти М. пропущен П. по уважительной причине, суду не представлено; М. является отцом П.; П. знал о смерти своего отца; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что П. срок для принятия наследства после смерти М. пропущен по уважительным причинам, суду не представлено; в рамках настоящего иска требований об установлении факта принятия наследства П. не заявлялось, а потому доводы П. о том, что он совершил ряд действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, правового значения в настоящем случае не имеют; поскольку никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М. не обратился, то спорная квартира была как выморочное имущество приобретена городом Москвой; право собственности города Москвы на спорную квартиру П. не оспаривалось; таким образом, заявленные П. исковые требования на законе не основаны и не подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки П. о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено в незаконном составе, т.к. не был рассмотрен отвод судье Яковлевой А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку ни письменно, ни устно в ходе судебных разбирательств отвод судье Яковлевой А.А. истцом П. и его представителями не заявлялся; при этом, как следует из протоколов судебных заседаний от 21 февраля 2012 года, 24 апреля 2012 года, 29 мая 2012 года, 22 июня 2012 года, данное право истцу и его представителям было разъяснено; доводы истца П. о незаконном привлечении к участию в деле третьих лиц также не могут быть приняты во внимание, т.к. 21 апреля 2012 года от ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса города Москвы Л. и нотариуса города Щ.; данное ходатайство было поставлено на обсуждение в судебном заседании от 21 февраля 2012 года, при этом представитель истца не возражала против привлечения указанных нотариусов к участию в деле в качестве третьих лиц; протокольным определением суда первой инстанции нотариус города Москвы Л. и нотариус города Москвы Щ. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; в случае, если истец П. полагает, что им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то он не лишен права обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности; факт нарушения судом первой инстанции сроков изготовления текста решения суда в окончательной форме, сам по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда от 22 июня 2012 года не составлено в письменной форме, не подписано судьей, не содержит вводной, описательной и мотивировочных частей, не могут быть приняты во внимание, т.к. к настоящей кассационной жалобе приложена копия решения суда от 22 июня 2012 года, составленного в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - нотариус города Москвы Л., нотариус города Москвы Щ.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/2-12197/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/2-12197/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - нотариус города Москвы Л., нотариус города Москвы Щ.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
установил:
П. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - нотариус города Москвы Л., нотариус города Москвы Щ.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. является отцом П.; *** года М. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал П.; 03 октября 2010 года М. умер; после смерти М. открылось наследство, состоящее из пенсионного вклада в ОАО "Сбербанк России" и однокомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м; согласно сообщению нотариуса города Москвы Щ. завещание М. не изменялось и не отменялось; П. в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М. не обращался; 27 июля 2011 года нотариусом города Москвы Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего М. на основании заявления представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; в квартире по адресу: ***, по день смерти был зарегистрирован М.; 21 сентября 2011 года нотариусом города Москвы Н. выдано свидетельство городу Москве о праве на наследство в виде спорной квартиры; 10 октября 2011 право собственности города Москвы на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра города Москвы; по состоянию на 08 января 2012 года спорная квартира числится свободной.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о то, что срок для принятия наследства после смерти М. пропущен П. по уважительной причине, суду не представлено; М. является отцом П.; П. знал о смерти своего отца; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что П. срок для принятия наследства после смерти М. пропущен по уважительным причинам, суду не представлено; в рамках настоящего иска требований об установлении факта принятия наследства П. не заявлялось, а потому доводы П. о том, что он совершил ряд действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, правового значения в настоящем случае не имеют; поскольку никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М. не обратился, то спорная квартира была как выморочное имущество приобретена городом Москвой; право собственности города Москвы на спорную квартиру П. не оспаривалось; таким образом, заявленные П. исковые требования на законе не основаны и не подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки П. о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено в незаконном составе, т.к. не был рассмотрен отвод судье Яковлевой А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку ни письменно, ни устно в ходе судебных разбирательств отвод судье Яковлевой А.А. истцом П. и его представителями не заявлялся; при этом, как следует из протоколов судебных заседаний от 21 февраля 2012 года, 24 апреля 2012 года, 29 мая 2012 года, 22 июня 2012 года, данное право истцу и его представителям было разъяснено; доводы истца П. о незаконном привлечении к участию в деле третьих лиц также не могут быть приняты во внимание, т.к. 21 апреля 2012 года от ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса города Москвы Л. и нотариуса города Щ.; данное ходатайство было поставлено на обсуждение в судебном заседании от 21 февраля 2012 года, при этом представитель истца не возражала против привлечения указанных нотариусов к участию в деле в качестве третьих лиц; протокольным определением суда первой инстанции нотариус города Москвы Л. и нотариус города Москвы Щ. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; в случае, если истец П. полагает, что им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то он не лишен права обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности; факт нарушения судом первой инстанции сроков изготовления текста решения суда в окончательной форме, сам по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда от 22 июня 2012 года не составлено в письменной форме, не подписано судьей, не содержит вводной, описательной и мотивировочных частей, не могут быть приняты во внимание, т.к. к настоящей кассационной жалобе приложена копия решения суда от 22 июня 2012 года, составленного в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - нотариус города Москвы Л., нотариус города Москвы Щ.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)