Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.М.Нигматуллина
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.
при секретаре судебного заседания Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щ.С.М. на решение Ноябрьского городского суда от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Щ.С.М. в удовлетворении предъявленных к Щ.В. исковых требований о разделе наследственного имущества путем передачи ей 1\\2 доли в праве собственности на <адрес> с одновременным взысканием с нее в пользу Щ.В. денежной компенсации, взыскании с Щ.В. судебных расходов и расходов по оценке наследственного имущества отказать в полном объеме.
Взыскать с Щ.С.М. в пользу Щ.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде 1\\2 доли в праве собственности на <адрес>. Сособственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру является Щ.С.М.
Наследниками ФИО1 первой очереди являются его родители: мать Щ.С.М. и отец Щ.В.
Щ.С.М. обратилась с иском к Щ.В. о разделе наследственного имущества в виде 1\\2 в праве собственности на квартиру. В обоснование требований иска указала, что как сособственник жилого помещения и лицо, прожившее в нем на момент смерти наследодателя, имеет преимущественное право на передачу ей наследственного имущества. Просила суд передать ей в собственность 1 долю в праве собственности на квартиру, взыскать с нее в пользу Щ.В. компенсацию его доли в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку имущества в сумме <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.И. поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика В. просил в удовлетворении требований иска отказать, поскольку размер компенсации не соответствует реальной рыночной стоимости доли его доверителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе Щ.С.М., от имени и по поручению которой действует ее представитель Г.И., просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указала, что оценка долей в праве собственности на квартиру, произведенная оценщиком Н.И., является необъективной и не отражает их реальной рыночной стоимости. Рыночная стоимость 1\\4 доли в праве собственности на квартиру будет меньше рыночной в среднем на 25%. Таким образом, реальная сумма денежной компенсации 1 доли в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> руб., которую она готова выплатить, а с учетом расходов на ремонт квартиры <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Пояснил, что оценка наследственного имущества осуществлена верно.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, вошла 1\\2 доля в праве собственности на <адрес>.
Наследницей по закону имущества ФИО1 являются его родители Щ.С.М. и Щ.В.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Таким образом, каждому из наследников причитается по 1\\2 доле в составе наследственного имущества или по 1 доле в праве собственности на квартиру.
Квартира, вошедшая в состав наследственного имущества, является двухкомнатной, по смыслу положений ст. 133 ГК РФ относится к категории неделимого имущества, поскольку доля каждого из наследников не может быть выделена ему в натуре.
Раздел имущества, входящего в состав наследственного и являющегося неделимой вещью, осуществляется с учетом преимущественного права на нее, установленного ст. 1168 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В процессе производства по делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Щ.С.М. обладает преимущественным правом на неделимую вещь, поскольку она проживала в квартире ко дню открытия наследства и не имеет иного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения сторон о соразмерной компенсации доли Щ.В.
Однако данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в иске в силу следующего.
По общему правилу, установленному ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно п. 2 ст. 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Судом установлено, что стороны вступили в наследство и согласны произвести раздел наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру, поскольку этот раздел отвечает интересу каждой из сторон: Щ.С.М. в ней реально проживает, является собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру в силу приватизации, несет расходы по ее содержанию, тогда как Щ.В., напротив, проживает в г. Санкт-Петербург и интереса в пользовании жилым помещением не имеет.
Таким образом, стороны имели намерение заключить соглашение о разделе наследственного имущества, однако не смогли договориться о размере компенсации, вследствие чего истец Щ.С.М. и обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд по существу не разрешил возникший спор, что свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме.
В подтверждение стоимости наследственного имущества истцом представлен отчет N 330 от 21 июня 2012 года ООО "Экспертно-оценочная палата" о рыночной стоимости 1\\2 доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 12 - 77), согласно которому она 1\\2 доли составляла <данные изъяты> руб.
Однако данная стоимость определенная оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату открытия наследства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Для определения рыночной стоимости доли судом определением от 5 февраля 2013 года была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки и экспертизы".
Согласно представленному заключению от 13 февраля 2013 года рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., 1\\4 доли в праве собственности на нее - <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Агентство имеет свидетельство об аккредитации Российского общества оценщиков, а сам оценщик - необходимую квалификацию.
При назначении экспертизы отвод экспертному учреждению сторонами заявлен не был.
Однако при определении стоимости доли в праве собственности на квартиру следует принять во внимание, что в период времени между открытием наследства и вступлением в него истцом был произведен ремонт квартиры, стоимость которого согласно договору подряда N 1 от 12 мая 2012 года, заключенному с ООО НФ "Ремнефтегазстрой", составила <данные изъяты> руб. (л.д. 193 - 195). Оценка квартиры экспертом осуществлялась по окончании ремонтных работ.
Таким образом, расчет стоимости 1\\4 доли в праве собственности следует произвести следующим образом: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) : 4 = <данные изъяты> руб.
Указанную сумму следует взыскать с истца в пользу ответчика в качестве компенсации его доли.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N 15494006 от 10.01.2013 (л.д. 2).
Размер госпошлины со взысканной суммы составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> руб. - в доход бюджета муниципального образования г. Ноябрьск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 25 марта 2013 года отменить и постановить по делу новое решение:
Разделить наследственное имущество в виде 1\\2 доли в праве собственности на <адрес> между Щ.С.М. и Щ.В.
Передать наследственное имущество в виде 1\\2 доли в праве собственности на <адрес> Щ.С.М.
Взыскать с Щ.С.М. в пользу Щ.В. в счет компенсации его доли в наследственном имуществе <данные изъяты> руб.
Взыскать с Щ.В. в пользу Щ.С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Довзыскать с Щ.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в сумме <данные изъяты> руб.
Копия верна:
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
Секретарь суда
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1353/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1353/2013
Судья Д.М.Нигматуллина
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.
при секретаре судебного заседания Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щ.С.М. на решение Ноябрьского городского суда от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Щ.С.М. в удовлетворении предъявленных к Щ.В. исковых требований о разделе наследственного имущества путем передачи ей 1\\2 доли в праве собственности на <адрес> с одновременным взысканием с нее в пользу Щ.В. денежной компенсации, взыскании с Щ.В. судебных расходов и расходов по оценке наследственного имущества отказать в полном объеме.
Взыскать с Щ.С.М. в пользу Щ.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде 1\\2 доли в праве собственности на <адрес>. Сособственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру является Щ.С.М.
Наследниками ФИО1 первой очереди являются его родители: мать Щ.С.М. и отец Щ.В.
Щ.С.М. обратилась с иском к Щ.В. о разделе наследственного имущества в виде 1\\2 в праве собственности на квартиру. В обоснование требований иска указала, что как сособственник жилого помещения и лицо, прожившее в нем на момент смерти наследодателя, имеет преимущественное право на передачу ей наследственного имущества. Просила суд передать ей в собственность 1 долю в праве собственности на квартиру, взыскать с нее в пользу Щ.В. компенсацию его доли в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку имущества в сумме <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.И. поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика В. просил в удовлетворении требований иска отказать, поскольку размер компенсации не соответствует реальной рыночной стоимости доли его доверителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе Щ.С.М., от имени и по поручению которой действует ее представитель Г.И., просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указала, что оценка долей в праве собственности на квартиру, произведенная оценщиком Н.И., является необъективной и не отражает их реальной рыночной стоимости. Рыночная стоимость 1\\4 доли в праве собственности на квартиру будет меньше рыночной в среднем на 25%. Таким образом, реальная сумма денежной компенсации 1 доли в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> руб., которую она готова выплатить, а с учетом расходов на ремонт квартиры <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Пояснил, что оценка наследственного имущества осуществлена верно.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, вошла 1\\2 доля в праве собственности на <адрес>.
Наследницей по закону имущества ФИО1 являются его родители Щ.С.М. и Щ.В.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Таким образом, каждому из наследников причитается по 1\\2 доле в составе наследственного имущества или по 1 доле в праве собственности на квартиру.
Квартира, вошедшая в состав наследственного имущества, является двухкомнатной, по смыслу положений ст. 133 ГК РФ относится к категории неделимого имущества, поскольку доля каждого из наследников не может быть выделена ему в натуре.
Раздел имущества, входящего в состав наследственного и являющегося неделимой вещью, осуществляется с учетом преимущественного права на нее, установленного ст. 1168 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В процессе производства по делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Щ.С.М. обладает преимущественным правом на неделимую вещь, поскольку она проживала в квартире ко дню открытия наследства и не имеет иного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения сторон о соразмерной компенсации доли Щ.В.
Однако данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в иске в силу следующего.
По общему правилу, установленному ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно п. 2 ст. 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Судом установлено, что стороны вступили в наследство и согласны произвести раздел наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру, поскольку этот раздел отвечает интересу каждой из сторон: Щ.С.М. в ней реально проживает, является собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру в силу приватизации, несет расходы по ее содержанию, тогда как Щ.В., напротив, проживает в г. Санкт-Петербург и интереса в пользовании жилым помещением не имеет.
Таким образом, стороны имели намерение заключить соглашение о разделе наследственного имущества, однако не смогли договориться о размере компенсации, вследствие чего истец Щ.С.М. и обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд по существу не разрешил возникший спор, что свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме.
В подтверждение стоимости наследственного имущества истцом представлен отчет N 330 от 21 июня 2012 года ООО "Экспертно-оценочная палата" о рыночной стоимости 1\\2 доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 12 - 77), согласно которому она 1\\2 доли составляла <данные изъяты> руб.
Однако данная стоимость определенная оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату открытия наследства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Для определения рыночной стоимости доли судом определением от 5 февраля 2013 года была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки и экспертизы".
Согласно представленному заключению от 13 февраля 2013 года рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., 1\\4 доли в праве собственности на нее - <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Агентство имеет свидетельство об аккредитации Российского общества оценщиков, а сам оценщик - необходимую квалификацию.
При назначении экспертизы отвод экспертному учреждению сторонами заявлен не был.
Однако при определении стоимости доли в праве собственности на квартиру следует принять во внимание, что в период времени между открытием наследства и вступлением в него истцом был произведен ремонт квартиры, стоимость которого согласно договору подряда N 1 от 12 мая 2012 года, заключенному с ООО НФ "Ремнефтегазстрой", составила <данные изъяты> руб. (л.д. 193 - 195). Оценка квартиры экспертом осуществлялась по окончании ремонтных работ.
Таким образом, расчет стоимости 1\\4 доли в праве собственности следует произвести следующим образом: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) : 4 = <данные изъяты> руб.
Указанную сумму следует взыскать с истца в пользу ответчика в качестве компенсации его доли.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N 15494006 от 10.01.2013 (л.д. 2).
Размер госпошлины со взысканной суммы составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> руб. - в доход бюджета муниципального образования г. Ноябрьск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 25 марта 2013 года отменить и постановить по делу новое решение:
Разделить наследственное имущество в виде 1\\2 доли в праве собственности на <адрес> между Щ.С.М. и Щ.В.
Передать наследственное имущество в виде 1\\2 доли в праве собственности на <адрес> Щ.С.М.
Взыскать с Щ.С.М. в пользу Щ.В. в счет компенсации его доли в наследственном имуществе <данные изъяты> руб.
Взыскать с Щ.В. в пользу Щ.С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Довзыскать с Щ.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в сумме <данные изъяты> руб.
Копия верна:
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
Секретарь суда
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)