Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пестерев С.А.
Докладчик: Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебных заседаний Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2013 года материал по частной жалобе М.Г.Б. в лице представителя М.В.Б. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года, которым с учетом определения от 05 апреля 2013 года об исправлении описки постановлено:
"Возвратить М.Г.Б. исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он имеет право обратиться к мировому судье, в чьей юрисдикции находится его место жительства, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
М.Г.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 26 марта 2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду.
В частной жалобе представитель истца М.В.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные им требования о защите прав потребителя подсудны районному суду, несмотря на то, что цена иска не превышает 50 000 рублей, поскольку одновременно с имущественным требованием истцом заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению районным судом.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
В силу статьи 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных, в том числе, статьей 23 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора районному суду, судья пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда относятся к имущественному спору, не превышают пятидесяти тысяч рублей, и поэтому подсудны мировому судье.
Судебная коллегия с выводом судьи об этом соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.
Доводы жалобы представителя истца о подсудности дела районному суду в связи с наличием спора о защите неимущественных прав потребителя со ссылкой на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Действительно, в пункте 24 указанного Постановления Пленума разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). Однако заявленные истцом требования не относятся к спору о защите неимущественных прав потребителя либо требований имущественного характера, не подлежащих оценке.
Требование, заявляемое истцом одновременно с имущественными требованиями - о компенсации морального вреда - является производным от основного материального иска, не относится к вреду, причиненному действиями, посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, а потому при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, подсудны мировому судье.
Ошибочные ссылки судьи на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на законность постановленного судьей определения не влияют и основанием к его отмене служить не могут, поскольку определением от 05 апреля 2013 года судьей допущенное нарушение устранено путем исправления описки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Г.Б. в лице представителя М.В.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2940/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-2940/13
Судья: Пестерев С.А.
Докладчик: Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебных заседаний Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2013 года материал по частной жалобе М.Г.Б. в лице представителя М.В.Б. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года, которым с учетом определения от 05 апреля 2013 года об исправлении описки постановлено:
"Возвратить М.Г.Б. исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он имеет право обратиться к мировому судье, в чьей юрисдикции находится его место жительства, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
М.Г.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 26 марта 2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду.
В частной жалобе представитель истца М.В.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные им требования о защите прав потребителя подсудны районному суду, несмотря на то, что цена иска не превышает 50 000 рублей, поскольку одновременно с имущественным требованием истцом заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению районным судом.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
В силу статьи 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных, в том числе, статьей 23 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора районному суду, судья пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда относятся к имущественному спору, не превышают пятидесяти тысяч рублей, и поэтому подсудны мировому судье.
Судебная коллегия с выводом судьи об этом соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.
Доводы жалобы представителя истца о подсудности дела районному суду в связи с наличием спора о защите неимущественных прав потребителя со ссылкой на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Действительно, в пункте 24 указанного Постановления Пленума разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). Однако заявленные истцом требования не относятся к спору о защите неимущественных прав потребителя либо требований имущественного характера, не подлежащих оценке.
Требование, заявляемое истцом одновременно с имущественными требованиями - о компенсации морального вреда - является производным от основного материального иска, не относится к вреду, причиненному действиями, посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, а потому при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, подсудны мировому судье.
Ошибочные ссылки судьи на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на законность постановленного судьей определения не влияют и основанием к его отмене служить не могут, поскольку определением от 05 апреля 2013 года судьей допущенное нарушение устранено путем исправления описки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Г.Б. в лице представителя М.В.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)