Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Быковой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Г.В.А. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2013 года, которым заявление представителя П.В. - П.Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2012 г. - удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
В суд 04.03.2013 г. с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2012 г. обратился П.В., в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Требования обоснованы тем, что П.В. не принимал участия при рассмотрении дела по иску Г.В.А. к К., З., мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования и признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе. 12.01.2011 г. произошло ДТП с участием водителей Г.В.П. и П.В. Виновным в ДТП, по мнению апеллянта, является Г.В.П. При участии П.В. в рассмотрении дела по иску о признании права собственности в порядке наследования он мог бы предъявить самостоятельное требование о выделе доли Г.В.П. из общего имущества супругов (? доли), включении ее в наследственную массу и признании за Г.В.А. в порядке наследования.
Об обжалуемом решении заявителю стало известно 26.02.2013 г.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Г.В.А., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления П.В.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: ч. 1 - 3 ст. 112, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, поскольку законные основания для восстановления П.В. срока на подачу апелляционной жалобы, исчерпывающий перечень которых определен в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, отсутствовали.
Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, согласно которой, наследник отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, указывает, что Г.В.А. исковые требования о стоимости наследственного имущества не заявлялись, суд решения относительно стоимости такого имущества не принимал.
При этом обращает внимание на то, что в рамках гражданского дела по иску П.В. к наследникам (Г.В.А., З. и К.) о возмещении ущерба в результате ДТП, назначена судебная оценочная экспертиза наследственного имущества.
Указывает, что П.В. не является наследником к имуществу Г.В.П., и никогда не имел отношения к спорной квартире.
По мнению апеллянта, решением суда от 02.07.2012 г. права П.В., не нарушены, судом при вынесении решения вопрос о правах и обязанностях П.В. не разрешался, не приведено таких доводов и. в оспариваемом определении суда.
С учетом изложенного полагает, что П.В. не является лицом, имеющим законное право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости восстановления П.В. пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 02.07.2012 г., исходил из того, что П.В. не мог своевременно обжаловать решение Калининского районного суда г. Новосибирска, поскольку не был привлечен к участию в деле и не знал о принятом решении, которое затрагивает его имущественные права и интересы, определяющим состав наследства, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Вместе с тем, из принятого 02.07.2012 г. решения по делу по иску Г.В.А. к К., З., мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования и признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе, не усматривается, что при его вынесении разрешен вопрос о каких-либо правах или обязанностях П.В.
Ссылка П.В. в апелляционной жалобе на то, что в случае привлечения его к участию в деле, он в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, мог обратиться с иском о выделе 1/4 доли Г.В.П. из общего имущества супругов, включении ее в состав наследства и признании права собственности за Г.В.А. в порядке наследования на 1/4 долю в <адрес>, правового значения не имеет, поскольку П.В. не предоставлено право заявлять какие-либо требования в интересах Г.В.А., кроме того, решением суда от 02.07.2012 г. за Г.В.А. признано право собственности на 1/8 доли на указанную квартиру как на долю супруга, и на 1/8 доли - в порядке наследования (1/8 + 1/8 = 1/4).
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 1175 ГК РФ, безосновательна, поскольку стоимость перешедшего в порядке наследования имущества к наследодателю может быть установлена при рассмотрении дела по иску П.В. к Г.В.А., К., З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Однако, содержащиеся в апелляционной жалобе П.В. доводы, указанные им в качестве обоснования нарушения его прав обжалуемым решением, не являются убедительными, и не содержат обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав решением суда от 02.07.2012 г.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления П.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2012 г.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2013 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления П.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2012 г. отказать.
Частную жалобу Г.В.А., удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 года
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Быковой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Г.В.А. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2013 года, которым заявление представителя П.В. - П.Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2012 г. - удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
В суд 04.03.2013 г. с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2012 г. обратился П.В., в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Требования обоснованы тем, что П.В. не принимал участия при рассмотрении дела по иску Г.В.А. к К., З., мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования и признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе. 12.01.2011 г. произошло ДТП с участием водителей Г.В.П. и П.В. Виновным в ДТП, по мнению апеллянта, является Г.В.П. При участии П.В. в рассмотрении дела по иску о признании права собственности в порядке наследования он мог бы предъявить самостоятельное требование о выделе доли Г.В.П. из общего имущества супругов (? доли), включении ее в наследственную массу и признании за Г.В.А. в порядке наследования.
Об обжалуемом решении заявителю стало известно 26.02.2013 г.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Г.В.А., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления П.В.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: ч. 1 - 3 ст. 112, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, поскольку законные основания для восстановления П.В. срока на подачу апелляционной жалобы, исчерпывающий перечень которых определен в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, отсутствовали.
Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, согласно которой, наследник отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, указывает, что Г.В.А. исковые требования о стоимости наследственного имущества не заявлялись, суд решения относительно стоимости такого имущества не принимал.
При этом обращает внимание на то, что в рамках гражданского дела по иску П.В. к наследникам (Г.В.А., З. и К.) о возмещении ущерба в результате ДТП, назначена судебная оценочная экспертиза наследственного имущества.
Указывает, что П.В. не является наследником к имуществу Г.В.П., и никогда не имел отношения к спорной квартире.
По мнению апеллянта, решением суда от 02.07.2012 г. права П.В., не нарушены, судом при вынесении решения вопрос о правах и обязанностях П.В. не разрешался, не приведено таких доводов и. в оспариваемом определении суда.
С учетом изложенного полагает, что П.В. не является лицом, имеющим законное право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости восстановления П.В. пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 02.07.2012 г., исходил из того, что П.В. не мог своевременно обжаловать решение Калининского районного суда г. Новосибирска, поскольку не был привлечен к участию в деле и не знал о принятом решении, которое затрагивает его имущественные права и интересы, определяющим состав наследства, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Вместе с тем, из принятого 02.07.2012 г. решения по делу по иску Г.В.А. к К., З., мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования и признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе, не усматривается, что при его вынесении разрешен вопрос о каких-либо правах или обязанностях П.В.
Ссылка П.В. в апелляционной жалобе на то, что в случае привлечения его к участию в деле, он в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, мог обратиться с иском о выделе 1/4 доли Г.В.П. из общего имущества супругов, включении ее в состав наследства и признании права собственности за Г.В.А. в порядке наследования на 1/4 долю в <адрес>, правового значения не имеет, поскольку П.В. не предоставлено право заявлять какие-либо требования в интересах Г.В.А., кроме того, решением суда от 02.07.2012 г. за Г.В.А. признано право собственности на 1/8 доли на указанную квартиру как на долю супруга, и на 1/8 доли - в порядке наследования (1/8 + 1/8 = 1/4).
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 1175 ГК РФ, безосновательна, поскольку стоимость перешедшего в порядке наследования имущества к наследодателю может быть установлена при рассмотрении дела по иску П.В. к Г.В.А., К., З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Однако, содержащиеся в апелляционной жалобе П.В. доводы, указанные им в качестве обоснования нарушения его прав обжалуемым решением, не являются убедительными, и не содержат обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав решением суда от 02.07.2012 г.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления П.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2012 г.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2013 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления П.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2012 г. отказать.
Частную жалобу Г.В.А., удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)