Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Настенко Т.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Геринг О.И., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Н. к Л. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Л. к Н., А.М. о признании недействительным договора уступки права требования
по апелляционным жалобам Л. и ее представителя З.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Н. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы но госпошлине <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Л. к Н., А.М. о признании недействительным договора уступки права требования, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Л. о взыскании долга по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что, что <дата> Л. взяла в долг у Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата долга <дата>, о чем выдала расписку, однако долг вернула только в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> Л. взяла в долг у Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата долга <дата>, о чем выдала расписку, однако долг вернула только в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> Л. взяла в долг у Б. денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата <дата>, о чем выдала расписку, однако долг не вернула в полном объеме. <дата> Б. погибла в результате совершенного в отношении нее преступления. Вступившая в права наследования мать Б. - А.М. передала права кредитора по вышеуказанным договорам займа Н., заключив с ним <дата> договор уступки права требования (цессии), о чем ответчик была уведомлена истцом. <дата> истец повторно по почте направил ответчику требование о возврате долга, однако долг до настоящего времени не возвращен. В связи с изложенным истец просил взыскать с Л. сумму долга по трем договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявлением от 16 августа 2012 года Н. уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика указанные проценты в сумме <данные изъяты> рублей за 108 дней с <дата> по <дата>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.
Л. обратилась в суд со встречным иском к Н., А.М. о признании договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между А.М. и Н., недействительным.
Требования мотивированы тем, что законом не допускается уступка права требования кредитором другому лицу, если это противоречит закону, и уступаемое право основано на обязательстве, не принадлежащем кредитору. Поскольку в оспариваемом договоре отсутствует условие о возмездности переданного права требования, а также не исполнено обязательство цедента по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, считает договор недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Л. и ее представитель З. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований Н. отказать, требования Л. удовлетворить в полном объеме. Указывают на то, что по договору от <дата> А.М. передала Н. право требования долга по распискам, представленных в копиях, тем самым А.М. не исполнила обязательство по передаче Н. документов, удостоверяющих право требования. Подлинники расписок при рассмотрении дела представлены не были и судом не исследовались, что свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд не дал оценку противоречиям, содержащимся в копиях расписок, представленных в материалы дела Н. и Л.
Н., Л., А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Л. - З., поддержавшего доводы жалобы, представителя Н. - Б.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 810, 395, 382, 383, 384, 388, 1112, 1152 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований, предъявленных Н. к Л., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что Л. не исполнила обязательства по возврату долга по договорам займа, заключенным с Б., а к Н. право требования долга по указанным договорам займа перешло в установленном законом порядке в том объеме и на условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора Б. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Л. о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между А.М. и Н., в связи с неустановлением обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ничтожности оспариваемого договора.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Б. (заимодавцем) и Л. (заемщиком) были заключены три договора займа: <дата> на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, <дата> на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> и <дата> на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата>.
В подтверждение заемных обязательств Л. выдала Б. три расписки: от <дата>
По указанным распискам общая сумма полученных Л. в долг денежных средств составила <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что в счет погашения долга Л. возвратила Б. по расписке от <дата> <данные изъяты> рублей и по расписке от <дата> <данные изъяты> рублей.
Таким образом, учитывая сумму возвращенных ответчиком Л. денежных средств в счет погашения долга по распискам в размере <данные изъяты> рублей, сумма общего долга по распискам от <дата>, от <дата>, от <дата> составляет <данные изъяты> рублей.
<дата> Б. умерла.
Материалами дела установлено, что после смерти Б. в наследство вступила ее мать - А.М., обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
<дата> А.М. было выдано свидетельство о праве наследство по закону на недвижимое имущество и транспортные средства.
В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из анализа указанной нормы, права заимодавца передаются по наследству.
В соответствии с требованиями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Поскольку А.М. получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б., следовательно, к А.М. в силу ст. 1112 ГК РФ перешло право требования с Л. долга по договорам займа от <дата>, от <дата> и от <дата>.
Судом установлено, что по договору уступки прав требования от <дата> А.М. передала Н. право требования долга по договорам займа, заключенным между Б. и Л. <дата>, на общую сумму невозвращенного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Копии трех расписок А.М. передала Н. в день заключения договора по акту приема-передачи.
О состоявшейся уступке права требования Л. была уведомлена Н., направившим ей <дата>, <дата> письменные претензии с требованием о возврате суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. В связи с тем, что Л. должным образом взятые на себя обязательства по договорам займа не исполнила, долг в размере <данные изъяты> рублей не возвратила ни заимодавцу Б., ни ее наследнику А.М., Н., как новый кредитор, право требования долга к которому перешло по договору уступки от А.М. - наследника первоначального кредитора Б., вправе требовать от Л. возврата денежных средств по договорам займа от <дата>, поскольку его требование основано на действительном договоре уступки от <дата>, так как данная уступка закону не противоречит и долговые расписки Л. запрета на уступку требования кредитором другому лицу не содержат.
При этом суд правильно признал несостоятельными доводы представителя Л. - З. о том, что заявленные Н. исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием долговых обязательств на стороне Л. и непредставлением в материалы дела подлинных расписок. Суд правомерно исходил из того, что подлинные расписки Л. от <дата> находятся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту причинения смерти Б., и до окончания следствия по делу не могут быть выданы. Вместе с тем в дело представлены надлежащим образом заверенные копии трех долговых расписок Л., подтверждающие наличие долговых обязательств Л. перед Б., при том, что доказательств возврата долга Л. не представлено.
Так, из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Н. ссылался на невозможность представления подлинников долговых расписок Л. от <дата>, указывая на то, что расписки находятся в уголовном деле, возбужденном по факту причинения смерти Б., при этом представил копии расписок, заверенные старшим следователем СО по г. Руза ГСУ СК РФ по Московской области К.
В связи с чем <дата> судом был направлен письменный запрос на имя руководителя СО по г. Руза ГСУ СК РФ по Московской области об истребовании подлинников расписок (л.д. 53).
Из ответов за N от <дата>, подписанных и.о. руководителя СО по г. Руза ГСУ СК РФ по Московской области П., следует, что расписки от имени Л. о займе денег у Б. от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей находятся в материалах уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту причинения смерти Б. неустановленным лицом <дата> в г. Руза Московской области. На данный момент по факту убийства Б. ведется предварительное расследование. Указанные расписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, поэтому выдача оригиналов расписок невозможна. Надлежаще заверенные копии расписок направлены в адрес суда (л.д. 149 - 152, 156, 172 - 179).
При таких обстоятельствах, судом обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу копии трех долговых расписок Л., заверенные печатью СО по г. Руза Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области и подписью должностного лица следственного отдела.
Судебная коллегия соглашается также со взысканием с Л. в пользу Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расчет которых произведен судом на основании п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ и в соответствии с требованиями Н.: <данные изъяты> рублей x 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 16 августа 2012 года): 360 дней x 108 дней.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что исходя из заявленного Н. срока пользования чужими денежными средствами в 108 дней и указанием на начало течения срока с <дата>, датой окончания указанного срока является <дата> (апрель - 16 дней; май, июнь, июль - по 30 дней; август - 2 дня), поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л. о признании недействительным договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между А.М. и Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует действующему законодательству, поскольку сделка совершена в требуемой законом простой письменной форме, в данном случае уступка права требования долга с Л. закону не противоречит, наличие и размер переданного долга подтверждены надлежащим образом, доказательств прекращения долговых обязательств Л. не представлено, а отсутствие в оспариваемом договоре условия о возмездности уступки не свидетельствует о его недействительности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между А.М. и Н., соответствует требованиям статей 382 - 384, 388, 389 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора Л. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, а также учитывая, что по указанному договору от А.М. Н. передано право требования по трем договорам займа, заемщиком по которым является Л., указанные договоры займа недействительными не признаны, данных о том, что должником Л. обязательства по всем договорам займа на день заключения договора уступки прав требования были исполнены полностью в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Н. и об отказе во встречных требованиях Л.
Доводы апелляционных жалоб Л. и ее представителя З. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. То обстоятельство, что Н. не представил в материалы дела подлинные расписки заемщика Л., не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку в деле имеются надлежащим образом заверенные копии спорных расписок, подлинники которых приобщены в качестве вещественных доказательств в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту убийства заимодавца Б., расследование по которому следственными органами не окончено, в связи с чем в выдаче подлинных расписок из уголовного дела суду первой инстанции отказано. Копии расписок от <дата>, представленные суду представителем Л. - З., аналогичны по содержанию копиям расписок от указанных дат, имеющимся в материалах дела. Различие в записях, сделанных на данных копиях расписок непосредственно Б. о получении денег в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, не свидетельствует об отсутствии на стороне Л. долгового обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, так как доказательств возврата долга в указанной сумме Л. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. С учетом данных обстоятельств Н. не может быть отказано в судебной защите нарушенных прав.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалоб об отсутствии доказательств передачи Н. действительного права по договору уступки, принимая во внимание то обстоятельство, что заключенные между Б. и Л. договоры займа, в подтверждение заключения которых имеются три расписки заемщика, недействительными признаны не были.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л. и ее представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9984/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-9984/2012
Судья: Настенко Т.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Геринг О.И., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Н. к Л. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Л. к Н., А.М. о признании недействительным договора уступки права требования
по апелляционным жалобам Л. и ее представителя З.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Н. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы но госпошлине <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Л. к Н., А.М. о признании недействительным договора уступки права требования, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Л. о взыскании долга по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что, что <дата> Л. взяла в долг у Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата долга <дата>, о чем выдала расписку, однако долг вернула только в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> Л. взяла в долг у Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата долга <дата>, о чем выдала расписку, однако долг вернула только в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> Л. взяла в долг у Б. денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата <дата>, о чем выдала расписку, однако долг не вернула в полном объеме. <дата> Б. погибла в результате совершенного в отношении нее преступления. Вступившая в права наследования мать Б. - А.М. передала права кредитора по вышеуказанным договорам займа Н., заключив с ним <дата> договор уступки права требования (цессии), о чем ответчик была уведомлена истцом. <дата> истец повторно по почте направил ответчику требование о возврате долга, однако долг до настоящего времени не возвращен. В связи с изложенным истец просил взыскать с Л. сумму долга по трем договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявлением от 16 августа 2012 года Н. уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика указанные проценты в сумме <данные изъяты> рублей за 108 дней с <дата> по <дата>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.
Л. обратилась в суд со встречным иском к Н., А.М. о признании договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между А.М. и Н., недействительным.
Требования мотивированы тем, что законом не допускается уступка права требования кредитором другому лицу, если это противоречит закону, и уступаемое право основано на обязательстве, не принадлежащем кредитору. Поскольку в оспариваемом договоре отсутствует условие о возмездности переданного права требования, а также не исполнено обязательство цедента по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, считает договор недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Л. и ее представитель З. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований Н. отказать, требования Л. удовлетворить в полном объеме. Указывают на то, что по договору от <дата> А.М. передала Н. право требования долга по распискам, представленных в копиях, тем самым А.М. не исполнила обязательство по передаче Н. документов, удостоверяющих право требования. Подлинники расписок при рассмотрении дела представлены не были и судом не исследовались, что свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд не дал оценку противоречиям, содержащимся в копиях расписок, представленных в материалы дела Н. и Л.
Н., Л., А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Л. - З., поддержавшего доводы жалобы, представителя Н. - Б.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 810, 395, 382, 383, 384, 388, 1112, 1152 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований, предъявленных Н. к Л., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что Л. не исполнила обязательства по возврату долга по договорам займа, заключенным с Б., а к Н. право требования долга по указанным договорам займа перешло в установленном законом порядке в том объеме и на условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора Б. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Л. о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между А.М. и Н., в связи с неустановлением обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ничтожности оспариваемого договора.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Б. (заимодавцем) и Л. (заемщиком) были заключены три договора займа: <дата> на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, <дата> на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> и <дата> на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата>.
В подтверждение заемных обязательств Л. выдала Б. три расписки: от <дата>
По указанным распискам общая сумма полученных Л. в долг денежных средств составила <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что в счет погашения долга Л. возвратила Б. по расписке от <дата> <данные изъяты> рублей и по расписке от <дата> <данные изъяты> рублей.
Таким образом, учитывая сумму возвращенных ответчиком Л. денежных средств в счет погашения долга по распискам в размере <данные изъяты> рублей, сумма общего долга по распискам от <дата>, от <дата>, от <дата> составляет <данные изъяты> рублей.
<дата> Б. умерла.
Материалами дела установлено, что после смерти Б. в наследство вступила ее мать - А.М., обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
<дата> А.М. было выдано свидетельство о праве наследство по закону на недвижимое имущество и транспортные средства.
В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из анализа указанной нормы, права заимодавца передаются по наследству.
В соответствии с требованиями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Поскольку А.М. получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б., следовательно, к А.М. в силу ст. 1112 ГК РФ перешло право требования с Л. долга по договорам займа от <дата>, от <дата> и от <дата>.
Судом установлено, что по договору уступки прав требования от <дата> А.М. передала Н. право требования долга по договорам займа, заключенным между Б. и Л. <дата>, на общую сумму невозвращенного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Копии трех расписок А.М. передала Н. в день заключения договора по акту приема-передачи.
О состоявшейся уступке права требования Л. была уведомлена Н., направившим ей <дата>, <дата> письменные претензии с требованием о возврате суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. В связи с тем, что Л. должным образом взятые на себя обязательства по договорам займа не исполнила, долг в размере <данные изъяты> рублей не возвратила ни заимодавцу Б., ни ее наследнику А.М., Н., как новый кредитор, право требования долга к которому перешло по договору уступки от А.М. - наследника первоначального кредитора Б., вправе требовать от Л. возврата денежных средств по договорам займа от <дата>, поскольку его требование основано на действительном договоре уступки от <дата>, так как данная уступка закону не противоречит и долговые расписки Л. запрета на уступку требования кредитором другому лицу не содержат.
При этом суд правильно признал несостоятельными доводы представителя Л. - З. о том, что заявленные Н. исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием долговых обязательств на стороне Л. и непредставлением в материалы дела подлинных расписок. Суд правомерно исходил из того, что подлинные расписки Л. от <дата> находятся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту причинения смерти Б., и до окончания следствия по делу не могут быть выданы. Вместе с тем в дело представлены надлежащим образом заверенные копии трех долговых расписок Л., подтверждающие наличие долговых обязательств Л. перед Б., при том, что доказательств возврата долга Л. не представлено.
Так, из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Н. ссылался на невозможность представления подлинников долговых расписок Л. от <дата>, указывая на то, что расписки находятся в уголовном деле, возбужденном по факту причинения смерти Б., при этом представил копии расписок, заверенные старшим следователем СО по г. Руза ГСУ СК РФ по Московской области К.
В связи с чем <дата> судом был направлен письменный запрос на имя руководителя СО по г. Руза ГСУ СК РФ по Московской области об истребовании подлинников расписок (л.д. 53).
Из ответов за N от <дата>, подписанных и.о. руководителя СО по г. Руза ГСУ СК РФ по Московской области П., следует, что расписки от имени Л. о займе денег у Б. от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей находятся в материалах уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту причинения смерти Б. неустановленным лицом <дата> в г. Руза Московской области. На данный момент по факту убийства Б. ведется предварительное расследование. Указанные расписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, поэтому выдача оригиналов расписок невозможна. Надлежаще заверенные копии расписок направлены в адрес суда (л.д. 149 - 152, 156, 172 - 179).
При таких обстоятельствах, судом обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу копии трех долговых расписок Л., заверенные печатью СО по г. Руза Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области и подписью должностного лица следственного отдела.
Судебная коллегия соглашается также со взысканием с Л. в пользу Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расчет которых произведен судом на основании п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ и в соответствии с требованиями Н.: <данные изъяты> рублей x 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 16 августа 2012 года): 360 дней x 108 дней.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что исходя из заявленного Н. срока пользования чужими денежными средствами в 108 дней и указанием на начало течения срока с <дата>, датой окончания указанного срока является <дата> (апрель - 16 дней; май, июнь, июль - по 30 дней; август - 2 дня), поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л. о признании недействительным договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между А.М. и Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует действующему законодательству, поскольку сделка совершена в требуемой законом простой письменной форме, в данном случае уступка права требования долга с Л. закону не противоречит, наличие и размер переданного долга подтверждены надлежащим образом, доказательств прекращения долговых обязательств Л. не представлено, а отсутствие в оспариваемом договоре условия о возмездности уступки не свидетельствует о его недействительности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между А.М. и Н., соответствует требованиям статей 382 - 384, 388, 389 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора Л. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, а также учитывая, что по указанному договору от А.М. Н. передано право требования по трем договорам займа, заемщиком по которым является Л., указанные договоры займа недействительными не признаны, данных о том, что должником Л. обязательства по всем договорам займа на день заключения договора уступки прав требования были исполнены полностью в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Н. и об отказе во встречных требованиях Л.
Доводы апелляционных жалоб Л. и ее представителя З. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. То обстоятельство, что Н. не представил в материалы дела подлинные расписки заемщика Л., не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку в деле имеются надлежащим образом заверенные копии спорных расписок, подлинники которых приобщены в качестве вещественных доказательств в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту убийства заимодавца Б., расследование по которому следственными органами не окончено, в связи с чем в выдаче подлинных расписок из уголовного дела суду первой инстанции отказано. Копии расписок от <дата>, представленные суду представителем Л. - З., аналогичны по содержанию копиям расписок от указанных дат, имеющимся в материалах дела. Различие в записях, сделанных на данных копиях расписок непосредственно Б. о получении денег в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, не свидетельствует об отсутствии на стороне Л. долгового обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, так как доказательств возврата долга в указанной сумме Л. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. С учетом данных обстоятельств Н. не может быть отказано в судебной защите нарушенных прав.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалоб об отсутствии доказательств передачи Н. действительного права по договору уступки, принимая во внимание то обстоятельство, что заключенные между Б. и Л. договоры займа, в подтверждение заключения которых имеются три расписки заемщика, недействительными признаны не были.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л. и ее представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)