Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Маклашова В.И., Апокиной Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе Л.Н.К. и П.Т.К. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года о возврате искового заявления Л.Н.К., П.Т.К. к Брянской городской администрации о признании права собственности,
установила:
Л.Н.К. и П.Т.К. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что вступили в наследство на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждая. В настоящее время они не могут зарегистрировать право собственности на дом ввиду наличия разницы в площади дома по свидетельству о праве на наследство и кадастровом паспорте. Разница в площади произошла в связи с реконструкцией пристройки лит. А поз. 1 дома и устройства приборов отопления в лит. А Площадь лит. А составляет 15,1 кв. м и представляет из себя ранее неутепленную кухню, документы на которую наследодатель при жизни оформить не успел. Ссылаясь на то, что площадь дома по данным технического учета не изменялась с 1956 года, следовательно, переоборудование наследодателем части дома из нежилого помещения в жилое не является реконструкцией, а является переоборудованием, которое не было надлежащим образом оформлено наследодателем, а также, указывая на фактическое принятие ими всего наследственного имущества, просили суд признать их принявшими наследство в виде кухни <адрес> под лит. А площадью 15,1 кв. м. Признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждой в порядке наследования на указанную часть дома.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2013 года исковое заявление Л.Н.К. и П.Т.К. оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок до 03 июня 2013 года для исправления недостатков заявления.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года искового заявления Л.Н.К., П.Т.К. возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку не выполнены указания судьи, перечисленные в определении вышеуказанного суда от 22.05.2013 г.
В частной жалобе Л.Н.К. и П.Т.К. просят отменить указанное определение судьи, считают, его незаконным и необоснованным. Ссылаются на то, что документы подтверждающие законность проведения перепланировки и установки газового оборудования были представлены вместе с исковым заявлением.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Л.Н.К. и П.Т.К. проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В определении об оставлении искового заявления Л.Н.К. и П.Т.К. без движения, судья указал, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, в частности, заключение о законности проведенной реконструкции внутренней перепланировки и устройства приборов отопления в части лит. А.
Поскольку указания, изложенные в определении судьи от 22 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения выполнены не были, судья возвратил иск на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Однако с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и в дальнейшем для его возвращения согласиться нельзя.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
В исковом заявлении Л.Н.К. и П.Т.К. указаны обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а также приложены документы, подтверждающие их право на наследство, копии кадастрового паспорта на дом, др. техническая документация.
Само по себе, то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений ст. ст. 148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и не могут разрешаться судом на стадии предъявления иска.
При таких обстоятельствах, требование суда о предоставлении дополнительных доказательств (заключение о законности проведенной реконструкции внутренней перепланировки и устройства приборов отопления в части лит. А) на стадии принятия искового заявления к производству суда нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, судьей не учтено, что основанием заявленного иска не является законность проведенного строительства (реконструкции) спорной части дома, установление фактов соблюдения строительных норм и правил, подтверждения права на земельный участок, отсутствия нарушений прав третьих лиц, что должно подтверждаться в суде определенными доказательствами, в том числе, заключением специалистов.
Как следует из существа заявленных требований, основанием предъявленного иска является наличие у истцов наследственных прав на спорное имущество. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешение таких требований является установление факта отнесения спорного имущества к наследственной массе, что подтверждается иными доказательствами.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что у судьи не было оснований для оставления без движения и последующем возврате искового заявления Л.Н.К. и П.Т.К.
Определения судьи от 22 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движении и от 04 июня 2013 года о возврате искового заявления, как постановленные с нарушением требований процессуального закона, подлежат отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2013 года и от 04 июня 2013 года - отменить, материала направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления Л.Н.К. и П.Т.К. к производству суда.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2216/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2216/2013
Судья: Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Маклашова В.И., Апокиной Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе Л.Н.К. и П.Т.К. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года о возврате искового заявления Л.Н.К., П.Т.К. к Брянской городской администрации о признании права собственности,
установила:
Л.Н.К. и П.Т.К. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что вступили в наследство на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждая. В настоящее время они не могут зарегистрировать право собственности на дом ввиду наличия разницы в площади дома по свидетельству о праве на наследство и кадастровом паспорте. Разница в площади произошла в связи с реконструкцией пристройки лит. А поз. 1 дома и устройства приборов отопления в лит. А Площадь лит. А составляет 15,1 кв. м и представляет из себя ранее неутепленную кухню, документы на которую наследодатель при жизни оформить не успел. Ссылаясь на то, что площадь дома по данным технического учета не изменялась с 1956 года, следовательно, переоборудование наследодателем части дома из нежилого помещения в жилое не является реконструкцией, а является переоборудованием, которое не было надлежащим образом оформлено наследодателем, а также, указывая на фактическое принятие ими всего наследственного имущества, просили суд признать их принявшими наследство в виде кухни <адрес> под лит. А площадью 15,1 кв. м. Признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждой в порядке наследования на указанную часть дома.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2013 года исковое заявление Л.Н.К. и П.Т.К. оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок до 03 июня 2013 года для исправления недостатков заявления.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года искового заявления Л.Н.К., П.Т.К. возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку не выполнены указания судьи, перечисленные в определении вышеуказанного суда от 22.05.2013 г.
В частной жалобе Л.Н.К. и П.Т.К. просят отменить указанное определение судьи, считают, его незаконным и необоснованным. Ссылаются на то, что документы подтверждающие законность проведения перепланировки и установки газового оборудования были представлены вместе с исковым заявлением.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Л.Н.К. и П.Т.К. проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В определении об оставлении искового заявления Л.Н.К. и П.Т.К. без движения, судья указал, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, в частности, заключение о законности проведенной реконструкции внутренней перепланировки и устройства приборов отопления в части лит. А.
Поскольку указания, изложенные в определении судьи от 22 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения выполнены не были, судья возвратил иск на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Однако с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и в дальнейшем для его возвращения согласиться нельзя.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
В исковом заявлении Л.Н.К. и П.Т.К. указаны обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а также приложены документы, подтверждающие их право на наследство, копии кадастрового паспорта на дом, др. техническая документация.
Само по себе, то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений ст. ст. 148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и не могут разрешаться судом на стадии предъявления иска.
При таких обстоятельствах, требование суда о предоставлении дополнительных доказательств (заключение о законности проведенной реконструкции внутренней перепланировки и устройства приборов отопления в части лит. А) на стадии принятия искового заявления к производству суда нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, судьей не учтено, что основанием заявленного иска не является законность проведенного строительства (реконструкции) спорной части дома, установление фактов соблюдения строительных норм и правил, подтверждения права на земельный участок, отсутствия нарушений прав третьих лиц, что должно подтверждаться в суде определенными доказательствами, в том числе, заключением специалистов.
Как следует из существа заявленных требований, основанием предъявленного иска является наличие у истцов наследственных прав на спорное имущество. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешение таких требований является установление факта отнесения спорного имущества к наследственной массе, что подтверждается иными доказательствами.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что у судьи не было оснований для оставления без движения и последующем возврате искового заявления Л.Н.К. и П.Т.К.
Определения судьи от 22 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движении и от 04 июня 2013 года о возврате искового заявления, как постановленные с нарушением требований процессуального закона, подлежат отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2013 года и от 04 июня 2013 года - отменить, материала направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления Л.Н.К. и П.Т.К. к производству суда.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)