Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20.11.2013, постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2013 (судья Епифанова О.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-8886/2013 по иску ОАО "Первая грузовая компания" (105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Щитовой Н.С. по доверенности от 23.08.13, представителя ответчика Деминой С.А. по доверенности от 05.04.13, и
установил:
открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 294 667,74 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов в январе - феврале 2013 года по 4 претензиям.
Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27 августа 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 98 596,58 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, 6 915,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает неправомерным уменьшение судом установленной законом неустойки в отсутствие представления ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в январе - феврале 2013 года ответчик (перевозчик) допустил просрочку доставки порожних вагонов, перевозимых на своих осях, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных NN ЭУ968054, ЭУ835611, ЭУ823004, ЭФ188069, ЭФ220265, ЭФ388937, ЭФ059644, ЭФ060378, ЭФ060625, ЭФ292311, ЭФ441308, ЭФ441320, ЭФ441475, ЭФ532168, ЭФ126572, ЭФ289879, ЭФ410503, ЭФ536747, ЭФ536758, ЭФ536876, ЭФ562735, ЭФ562849, ЭФ579748, ЭФ596889, ЭФ596910, ЭФ601132, ЭФ601844, ЭФ601924, ЭФ602005, ЭФ602385, ЭФ602443, ЭФ602476, ЭФ602513, ЭФ602566, ЭФ626983, ЭФ657686, ЭФ657695, ЭФ657706, ЭФ723806, ЭФ767905, ЭФ357733, ЭФ483320, ЭФ180104, ЭФ923224, ЭФ921458, ЭФ921441, ЭФ921428, ЭФ777094, ЭФ713933, ЭФ601958.
Претензии истца N ИД/ПР/ФИрк-236/13 от 01.02.2013 на сумму 55 886,76 руб., N ИД/ПР/ФИрк-257/13 от 11.02.2013 на сумму 5 825,34 руб., N ИД/ПР/ФИрк-266/13 от 11.02.2013 на сумму 38 085,84 руб., N ИД/ПР/ФИрк-346/13 от 18.02.2013 на сумму 115 869,42 руб., N ИД/ПР/ФИрк-544/13 от 26.02.2013 на сумму 79 000,38 руб. ответчиком рассмотрены и оставлены без удовлетворения со ссылкой на следование спорных вагонов на капитальный и деповской ремонт.
Заявляя требования, истец указал, что за нарушение ответчиком сроков доставки вагонов истцом начислены пени.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, при этом уменьшил размер неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В данном случае ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заявил, и суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также тот факт, что период просрочки доставки вагонов по отдельным отправкам является незначительным, пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу N А19-8886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-8886/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А19-8886/2013
Резолютивная часть объявлена 20.11.2013, постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2013 (судья Епифанова О.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-8886/2013 по иску ОАО "Первая грузовая компания" (105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Щитовой Н.С. по доверенности от 23.08.13, представителя ответчика Деминой С.А. по доверенности от 05.04.13, и
установил:
открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 294 667,74 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов в январе - феврале 2013 года по 4 претензиям.
Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27 августа 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 98 596,58 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, 6 915,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает неправомерным уменьшение судом установленной законом неустойки в отсутствие представления ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в январе - феврале 2013 года ответчик (перевозчик) допустил просрочку доставки порожних вагонов, перевозимых на своих осях, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных NN ЭУ968054, ЭУ835611, ЭУ823004, ЭФ188069, ЭФ220265, ЭФ388937, ЭФ059644, ЭФ060378, ЭФ060625, ЭФ292311, ЭФ441308, ЭФ441320, ЭФ441475, ЭФ532168, ЭФ126572, ЭФ289879, ЭФ410503, ЭФ536747, ЭФ536758, ЭФ536876, ЭФ562735, ЭФ562849, ЭФ579748, ЭФ596889, ЭФ596910, ЭФ601132, ЭФ601844, ЭФ601924, ЭФ602005, ЭФ602385, ЭФ602443, ЭФ602476, ЭФ602513, ЭФ602566, ЭФ626983, ЭФ657686, ЭФ657695, ЭФ657706, ЭФ723806, ЭФ767905, ЭФ357733, ЭФ483320, ЭФ180104, ЭФ923224, ЭФ921458, ЭФ921441, ЭФ921428, ЭФ777094, ЭФ713933, ЭФ601958.
Претензии истца N ИД/ПР/ФИрк-236/13 от 01.02.2013 на сумму 55 886,76 руб., N ИД/ПР/ФИрк-257/13 от 11.02.2013 на сумму 5 825,34 руб., N ИД/ПР/ФИрк-266/13 от 11.02.2013 на сумму 38 085,84 руб., N ИД/ПР/ФИрк-346/13 от 18.02.2013 на сумму 115 869,42 руб., N ИД/ПР/ФИрк-544/13 от 26.02.2013 на сумму 79 000,38 руб. ответчиком рассмотрены и оставлены без удовлетворения со ссылкой на следование спорных вагонов на капитальный и деповской ремонт.
Заявляя требования, истец указал, что за нарушение ответчиком сроков доставки вагонов истцом начислены пени.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, при этом уменьшил размер неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В данном случае ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заявил, и суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также тот факт, что период просрочки доставки вагонов по отдельным отправкам является незначительным, пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу N А19-8886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)