Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2012 года по иску Н. к Ч.А., нотариусу Г., С.Р. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области об оспаривании действий нотариуса, признании сделки недействительной, внесении изменений в сведения ЕГРП, а также признании доли в праве собственности в порядке наследования,
обратившись 06 сентября 2012 года с вышеуказанным иском к ответчикам и уточнив его, Н. просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Ч.А.; незаконными: регистрацию прав собственности на наследственное имущество за Ч.А.; договор купли-продажи от 02 сентября 2009 года земельного участка площадью <...> кв. м, погасив в ЕГРП запись о переходе права собственности на данное имущество к С.Р., и признать за истицей в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и земельные участки площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, расположенные по тому же адресу. В обоснование требований указала, что является наследницей в порядке представления после смерти матери - З. к имуществу бабушки и дедушки - А. и И. Ответчица Ч.А. является дочерью умерших, и ее тетей. Имея регистрацию в доме наследодателей, истица считала себя фактически принявшей наследство. Однако право на наследственное имущество было оформлено только на ответчицу, о чем истице стало известно в декабре 2011 года при осуществлении регистрации мужа по спорному домовладению.
В судебном заседании Н., ее представитель Ф. поддержали заявленные требования.
Ответчица Ч.А., ее представитель Т. иск не признали, указав, что истица не приняла наследство после смерти А. и И.
Ответчик нотариус Г. иск не признала, пояснив, что за оформлением наследства после смерти А., И. обратилась лишь Ч.А.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания судом извещался надлежащим образом.
Ответчик С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., ее представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, Ч.А., ее представителя В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство принимается путем подачи наследником заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1), либо посредством совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из дела видно, что 15 октября 2005 года умер А., а 21 февраля 2006 года - И., которым по праву собственности принадлежал земельный участок площадью <...> га и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <...>.
В 2009 году земельный участок при домовладении, принадлежавший наследодателям на праве собственности, был разделен на три участка, в результате чего уточненные площади участков составили: с кадастровым N "1" - <...> кв. м; с кадастровым N "2" - <...> кв. м; с кадастровым N "3" - <...> кв. м.
Наследниками первой очереди к имуществу А. и И. являлись ответчица Ч.А. (дочь) и истица в порядке представления после смерти в 2000 году матери - З.
Ч.А. приняла наследство посредством подачи 09 марта 2006 года нотариусу г. <...> Г. заявления о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д. 47, 67). 05 мая 2009 года на имя Ч.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные жилой дом и земельный участок после смерти А. и И. (л.д. 64, 65, 84, 85).
Отказывая Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств фактического принятия ею наследства после смерти А. и И. в установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства. Судом правильно указано, что сама по себе регистрация по месту жительства наследодателей не является доказательством фактического принятия наследственного имущества истицей.
В обоснование иска истица указывала, что имея регистрацию в доме, считала себя фактически принявшей наследство. При этом не отрицала, что в доме на момент смерти наследодателей и после этого не проживала. Эти обстоятельства подтвердили также свидетели Л. (л.д. 142 оборот - 143), Ч. (л.д. 144 оборот) и Щ. - сын истицы Н. (л.д. 190).
Наличие в доме наследодателей вещей истицы, ее эпизодическое нахождение в нем и обработка огорода, о чем указывали свидетели Т. (л.д. 143), Е. (л.д. 143 оборот), не свидетельствуют о том, что указанные действия были совершены
Н. в шестимесячный срок после смерти наследодателей и с целью принятия наследства. Из материалов дела следует, что в доме наследодателей проживает ответчица, приходящаяся истице родственницей, к которой и приезжала Н. Допрошенные в судебном заседании свидетели В. (л.д. 144), Ю. (л.д. 145), С. (л.д. 190 оборот), Э. (л.д. 191) и О. (л.д. 191), пояснили, что после смерти И. в доме проживал муж ответчицы, вместе с которой они ухаживают за домом и обрабатывают земельный участок при нем. Истицу в доме они не видели.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют положениям статей 218, 1110, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти наследодателей истица обращалась к нотариусу для принятия наследства, несостоятельны. В судебном заседании нотариус Г. в объяснениях указала, что истица обращалась к ней в 2012 году (л.д. 189 оборот).
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-476/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-476/2013
Судья Рогова Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2012 года по иску Н. к Ч.А., нотариусу Г., С.Р. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области об оспаривании действий нотариуса, признании сделки недействительной, внесении изменений в сведения ЕГРП, а также признании доли в праве собственности в порядке наследования,
установила:
обратившись 06 сентября 2012 года с вышеуказанным иском к ответчикам и уточнив его, Н. просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Ч.А.; незаконными: регистрацию прав собственности на наследственное имущество за Ч.А.; договор купли-продажи от 02 сентября 2009 года земельного участка площадью <...> кв. м, погасив в ЕГРП запись о переходе права собственности на данное имущество к С.Р., и признать за истицей в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и земельные участки площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, расположенные по тому же адресу. В обоснование требований указала, что является наследницей в порядке представления после смерти матери - З. к имуществу бабушки и дедушки - А. и И. Ответчица Ч.А. является дочерью умерших, и ее тетей. Имея регистрацию в доме наследодателей, истица считала себя фактически принявшей наследство. Однако право на наследственное имущество было оформлено только на ответчицу, о чем истице стало известно в декабре 2011 года при осуществлении регистрации мужа по спорному домовладению.
В судебном заседании Н., ее представитель Ф. поддержали заявленные требования.
Ответчица Ч.А., ее представитель Т. иск не признали, указав, что истица не приняла наследство после смерти А. и И.
Ответчик нотариус Г. иск не признала, пояснив, что за оформлением наследства после смерти А., И. обратилась лишь Ч.А.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания судом извещался надлежащим образом.
Ответчик С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., ее представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, Ч.А., ее представителя В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство принимается путем подачи наследником заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1), либо посредством совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из дела видно, что 15 октября 2005 года умер А., а 21 февраля 2006 года - И., которым по праву собственности принадлежал земельный участок площадью <...> га и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <...>.
В 2009 году земельный участок при домовладении, принадлежавший наследодателям на праве собственности, был разделен на три участка, в результате чего уточненные площади участков составили: с кадастровым N "1" - <...> кв. м; с кадастровым N "2" - <...> кв. м; с кадастровым N "3" - <...> кв. м.
Наследниками первой очереди к имуществу А. и И. являлись ответчица Ч.А. (дочь) и истица в порядке представления после смерти в 2000 году матери - З.
Ч.А. приняла наследство посредством подачи 09 марта 2006 года нотариусу г. <...> Г. заявления о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д. 47, 67). 05 мая 2009 года на имя Ч.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные жилой дом и земельный участок после смерти А. и И. (л.д. 64, 65, 84, 85).
Отказывая Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств фактического принятия ею наследства после смерти А. и И. в установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства. Судом правильно указано, что сама по себе регистрация по месту жительства наследодателей не является доказательством фактического принятия наследственного имущества истицей.
В обоснование иска истица указывала, что имея регистрацию в доме, считала себя фактически принявшей наследство. При этом не отрицала, что в доме на момент смерти наследодателей и после этого не проживала. Эти обстоятельства подтвердили также свидетели Л. (л.д. 142 оборот - 143), Ч. (л.д. 144 оборот) и Щ. - сын истицы Н. (л.д. 190).
Наличие в доме наследодателей вещей истицы, ее эпизодическое нахождение в нем и обработка огорода, о чем указывали свидетели Т. (л.д. 143), Е. (л.д. 143 оборот), не свидетельствуют о том, что указанные действия были совершены
Н. в шестимесячный срок после смерти наследодателей и с целью принятия наследства. Из материалов дела следует, что в доме наследодателей проживает ответчица, приходящаяся истице родственницей, к которой и приезжала Н. Допрошенные в судебном заседании свидетели В. (л.д. 144), Ю. (л.д. 145), С. (л.д. 190 оборот), Э. (л.д. 191) и О. (л.д. 191), пояснили, что после смерти И. в доме проживал муж ответчицы, вместе с которой они ухаживают за домом и обрабатывают земельный участок при нем. Истицу в доме они не видели.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют положениям статей 218, 1110, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти наследодателей истица обращалась к нотариусу для принятия наследства, несостоятельны. В судебном заседании нотариус Г. в объяснениях указала, что истица обращалась к ней в 2012 году (л.д. 189 оборот).
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)